| Sólo nos tenemos
a nosotros, los seres humanos. |
 |
|
Diversidad y complejidad
La diversidad es ineludible
en un nodo-creacional. La Tierra es uno de estos nodos-creacionales
en donde se cobija la diversidad, que es multiplicidad,
y la complejidad, que se desbordan conjuntamente en la belleza.
La diversidad y la complejidad hasta cierto punto son medibles,
la Belleza no. El comportamiento humano no es bello; batalla,
pugna, utilización, disimulo… "desolación".
No es bello.
Las religiones han hecho
y siguen haciendo mucho daño al ser humano. La política
y la economía son descendientes imbricados de esas
mitologías, y aún cuando procuran sostenerse
en la ciencia, sólo lo hacen en el aspecto cuantitativo
y desde una cierta perspectiva materialista. En el aspecto
cualitativo, fluyen a través del ego-céntrico,
el cual en sí mismo es creencia y rito. Entonces
lo mismo que justifican las religiones lo justifican la
política y la economía. Pero todo son ilusiones.
El ego-céntrico, codicioso, explota en algún
sentido a otros seres humanos, y se hace creer a sí
mismo que "creyendo" en algo que él mismo
|
El Origen del
Universo
En diapositivas.
Por:
Carlos Pérez
|
inventa, "Dios", la "nación",
y toda larga ristra de reglas y patrones que delimitan la
moral y la ética definiendo lo que debe ser, lo que
se debe hacer y lo que no, para él ya puede quedar
con todo ese arreglo "mental" justificada la utilización
y explotación sobre los otros. No estamos excluyendo. Ponemos
un fenómeno existente, que ocurre, de relieve, para
que podamos observarlo. La religión tiene sus creencias,
sus mitos, tiene atuendos y ritos. La política tiene
esas mismas cosas. Todas ellas se mantienen en la jerarquía
psíquica que el ego-céntrico es en sí
mismo. La diversidad ha sido entonces estratificada, y la
psique del ser humano cuadriculada. Esto implica que la
psique se mueva en ciclos repetitivos, mecánicos,
que se convierten en "cosas fijas". La mente ha
sido retenida.
El campo del conocimiento que
estudia la diversidad y la complejidad es la ciencia. Ella
indudablemente contribuye a dar noción al cerebro
de esta maravilla creacional fluyendo en el ahora. Pero
la ciencia precisa del crisol de la matemática para
comprender ciertos aspectos, y así nunca los abriga
todos. A pesar de que la ciencia comienza a estudiar la
totalidad, la ciencia es una parte del cerebro, y éste
es un sintonizador de un campo mucho más vasto y
sin horizontes.
El propio cerebro es diversidad
y complejidad, ¿por qué sus contenidos no
pueden ser igual, diversidad y complejidad? Ahora sólo
lo es en parte, pues el mito y el rito del ego-céntrico,
circunscritos a un escalafón, impiden la diversidad
y la complejidad. Para "conmutar" el cerebro a
sintonizar en la diversidad y complejidad naturales, el
cerebro debe zambullirse y sondear en la interrelacionalidad
indivisa, y mientras el ego-céntrico esté
operando, interfiriendo con todo el campo de sus afecciones,
que circunscriben a la psique y su sentir dentro de un campo
delimitado, se hace obvio que lo que hay más allá
de ese campo quede "desconectado", precisamente
la interrelacionalidad.
Obsérvese esto ahora
muy claro. La biosfera se encuentra muy enferma. Requiere
de un cambio radical de las políticas y las economías,
y esto implica un cambio radical en el ser humano. Si el
cambio no se origina en nosotros mismos, en cada ser humano,
de todo lo demás no cambiará nada. Únicamente
irá cambiando en la dirección que ahora lleva,
"volatilización" de la BIOSFERA. Esto es
así de grave. Sin embargo, podemos seguir con nuestros
ritos y mitos, religiosos, políticos, económicos…
egocéntricos, asumiendo que la responsabilidad del
problema esencial es de otros, y que uno puede continuar
con sus circunscripciones a y en sí mismo.
|
RICO PAR
(Enero 10, 2010).
|
 |
 |
 |
|
|
¿Ciencia
y Religión? ¿Factualidad y mito?
En la Web "lacomunidad.elpais.com"
encontramos un interesante artículo:
"El
origen del universo: ciencia y creencia católica.",
por el autor Templarius,
del que nos hemos inspirado en cierta medida
para escribir el texto precedente, "Diversidad
y complejidad". No deje el lector de visitarlo
y estudiarlo. Seguimos aquí insertando
algunas reflexiones que ya se escribieron cuando
lo visitamos por primera vez, en la que incluimos
algún texto del autor Templarius
y del contertulio Wilson Alveiro.
También hemos comentado algunas opiniones
de visitantes itinerantes. (Nota
RICO PAR, (Enero 10, 2010)). En el epígrafe
"El fin del universo":
Templarius: «En la ciencia, para explicar la evolución del universo, es necesario unir nuestros
conocimientos sobre lo más pequeño,
las partículas elementales y sobre
lo más grande, los cuerpos de la
astrofísica: planetas, estrellas
y galaxias. Para explicar el sentido de
la evolución de la vida inteligente
sobre la Tierra, vemos aquí, que
también necesitamos unir lo más
grande y lo más pequeño: Dios
y el hombre. El hombre carece de sentido
sin Dios, queda reducido a una fluctuación
sin razón en el universo.»
Visitar
Artículo. |
Wilson
Alveiro Ordóñez Cardozo
dijo: «El universo es una fuerza
majestuosa, que por mucho que el hombre
quiera nunca va poder llegar a descifrarla,
tiene cosas muy hermosas, brutales e inhóspitas.
El universo es la fuerza mas poderosa
y no se sabe de donde inicia, menos donde
termina.» Visitar
Artículo. |
Nota RICO PAR:
Es curioso cómo se infiltra el mito dentro
de la mente para explicar lo que no es explicable.
La razón es un proceso material. Depende
del pensamiento, y éste se produce a
partir de la completa configuración material.
Sin cerebro no existe la razón, el pensamiento,
lo cual implica que ambos pensamiento y razón
se encuentran limitados a ciertas áreas,
más especialmente al campo del conocimiento,
que también es limitado. Fuera de esa
circunscripción, lo que ahí "exista"
no puede ser explicado por el pensamiento y
comprendido por la razón pues estos
procesos no alcanzan lo que está fuera
de ellos. Así, la premisa "Dios"
es una mera proyección del pensamiento,
por lo que tiene muy poco valor y no explica
nada. Es un mero mito para consolar la ignorancia,
(por favor, no se conduela el creyente). Ahora
bien,
 |
|
Big
Bang
|
podemos apuntar a que debe haber una "fuente
primigenia" para todo este descomunal concierto
que es la creación. En eso estaríamos
todos de acuerdo, ¿no? Las dos cualidades
que podemos fácilmente atribuir a esta
hipotética "primigenia fuente"
son la energía, por un lado, que se nos
hace evidente, y por otro la inteligencia que
aprendiendo organiza la energía creando
todos los ritmos y configuraciones, que no podemos
negar. Esta declaración nadie puede negarla,
energía-inteligencia, y a todas luces
todos estamos surgidos de la combinación
de estas dos cualidades. Mecanicidad material
para sintonizar con la libertad de la mente.
Esta otra declaración es más difícil
de comprender, pero la exploramos de continuo
en estos apuntes acerca del espejismo de centricidad.
Aunque en este momento, insistiendo en la idea
"dios", se nos ocurre pensar: a ese
"ser" o "no-ser" se le atribuyen
cualidades escalofriantemente supra-humanas,
supra-creacionales, en las que debe incluirse
el "darse cuenta", esto pareciera
hacerse obvio. Entonces, lo primero que viene
a la mente es decir: o sea, este hipotético
"ser/no-ser" crea un mundo en el que
además del sufrimiento físico
existe el sufrimiento psicológico, especialmente
en el ser humano, y mientras esta criatura se
devanea padeciendo la vida, luchando por una
meta perdida de antemano, está ahí
la muerte implícita y "aguardando",
en donde todo se desvanece, este otro "macro-ser"
retoza en su grandeza y magnificencia mientras
nosotros discurrimos en la ignorancia y el sufrimiento.
Vaya, simpático "él".
Pareciera que precisa entretener su aburrimiento,
y peor aún, que lo hiciera recurriendo
a ser malo, ya que disfruta viendo como padecemos
por las trabas que nos pone. Indudablemente
todo esto es tan falso como la propia idea de
"dios". Así, sabiendo que el
cerebro únicamente está utilizando
un diez por ciento de su potencial, cosa que
contribuye a poner de relieve que todo lo que
ahora pueda decir es muy menguo, falta el otro
noventa por ciento, lo que nos debemos preguntar
es: ¿tiene el cerebro otra capacidad,
no despierta todavía, precisamente en
ese potencial que ahora no utiliza? Porque para
plantearnos la "primigenia fuente"
hemos de recurrir a nuestro completo potencial.
Cosa que ahora la mayoría no hacemos
al estar circunscritos a la retención,
al mecánico ego-céntrico. Y tal
vez aunque seguramente, en ese campo "total"
del cerebro, el cien por cien,
|
El
origen del universo: ciencia y creencia
católica
Extractos
de un texto del Grupo de Investigación
sobre Ciencia, Razón y Fe (CRYF),
de la Universidad de Navarra
|
descubramos una nueva cualidad de él
y así de la mente, que trasciendan la
incapacidad de la ignorancia en la que ahora
discurrimos, esto deba suceder sin necesidad
ninguna de recurrir a la mitología para
despertar una "profunda noción"
de lo que la creación y la vida significan.
– Comentario
a Psique: Ciertamente, este es un
planteamiento correcto. Ahora véase esto:
¿tiene amor aquel que se siente más
grande que los otros? ¿Hay amor en la
jerarquía psíquica?
– Comentario
a Sociata: La explicación
científica de la creación tiene
una gran dosis de factualidad, la explicación
religiosa una gran dosis de mito. La ciencia
es matemática, y la religión mitológica.
La ciencia explica fenómenos de la energía
y físicos, y la religión pretende
explicar la oscura ignorancia que ahora tiene
el cerebro egolátrico.
– Comentario
a Barracuda: Nosotros aquí
diríamos: la ciencia y la mente religiosa,
o la ciencia discurriendo en la religiosidad.
La religión está ya obsoleta,
pues toda ella es mitología. Ciertamente,
amor y cuidar el planeta completo, pero ya ves,
lo malos que nos ha creado ese "dios"
que tantos promulgan y por el que son muchos
los que ahora andan ciegos.
– Comentario
a Veritas: Esto es lo sensato,
partir de que no sabemos y averiguar si podemos
tener acceso a la verdad.
– Comentario
a Anónimo: Encuentras aburrido
estudiar porque no has tenido la suerte de estar
rodeado de adultos que te enseñaran la
belleza del aprender así como la profundidad
del silencio.
– Comentario
a Templarius: Bien., echando
un clave para ayudar.
– Comentario
a Corona: Sí, cada uno tiene
derecho a opinar y descubrir su propia manera
de pensar, indudablemente. Pero… ¿qué
haces cuando ves que tienes un contacto con
la verdad y descubres lo engañados que
andan otros? Y en otro contexto que planteas,
bueno, podríamos tener en cuenta los
multiuniversos, el infinito, y preguntarnos
que tal vez la incapturable totalidad de la
creación multidimensional de mundos y
universos nunca se ha encontrado en estado de
"energía cero". Todo universo
está abrigado por otro. Por decirlo de
alguna manera, por pequeña, pero siempre
ha existido alguna oscilación. De hecho,
aquí hemos de mencionar que el tiempo
es una mera ilusión de los sentidos.
Existe el cambio, el movimiento en el ahora,
pero el tiempo en sí mismo es una mera
valoración-proyección del cerebro.
Llamamos tiempo a la transformación ocurrida
en el ahora de la que nos damos cuenta, sea
un segundo antes o después de los millones
de años transcurridos desde el Big Bang.
– Comentario
a Templarius: Un toque de atención
al orden inteligente. Está muy bien ya
que se encuentra sustentado por el afecto incondicional
a cualquiera.
– Comentario
a Juan Carlos Chavarria Zepeda: Lo
siento amigo. Con lo joven que eres, dieciséis
años, y la larga vida que tienes por
delante por descubrir, que ya tengas estas muletas
psicológicas mitológicas tan arraigadas.
Lo siento. Sólo atiende a esto, con ellas
filtrando toda percepción, no tendrás
oportunidad de descubrir lo nuevo que siempre
hay en la creación. Y diría, libérate
de toda herencia y descubre por ti mismo. No
creas nada, sólo confía en tu
discernimiento. Con todos los respetos.
– Comentario
a Witnss, Alondra, Fabiola: Es curioso,
"lo creó", en pasado. El "lo"
que implica alguien, y el pasado. Entonces,
¿qué es este desbordante ahora
en el que todo está ocurriendo? Uno es
tanto su nacimiento, como su crecimiento, como
su muerte. Todo ello está en el ahora.
Esos estados no pueden ser separados más
que por la imaginación, por el pensamiento,
pero están ocurriendo todos juntos, aunque
cada uno de esos estados se encuentre más
o menos plegado en relación del que se
encuentra más manifiesto. El acto de
vivir es estar naciendo, a lo nuevo, y en el
mismo acto se está muriendo. La creación
se está creando en el ahora. El principio
y el fin están en el ahora.
– Comentario
a Anónimo: Se hizo tan famoso
porque fue impuesto por el dogma, la batalla
y la muerte. Hay innumerables ejemplos de esto
en la historia humana. Impuesta por los ególatras.
De hecho, todavía se mata y se muere
por ese concepto: "Dios".
– Comentario
a Antonio Ruiz Palacin: Ciertamente,
"inteligencia, sensibilidad, creatividad
y emociones, requiere de una participación
Superior", pero no puede explicarse con
el concepto "dios", por mucha emoción
que en él se contenga. Esta participación
superior no es más que la totalidad de
la creación, que no está dividida.
El modelo del "universo holográfico"
puede ilustrar esta indivisibilidad de la totalidad.
Entonces no existe "entidad" superior.
Podemos introducir aquí lo "desconocido",
y entonces preguntarnos cuál es la actitud
o posición del cerebro frente a este
"desconocido", sin introducir el pensamiento,
que siempre será limitado.
|
RICO PAR
(11/10/09 - 31/12/09).
|
|
Aclaratoria técnica:
El que escribe
no dispone de conexión Internet
permanente y menos en su estudio de trabajo,
y sólo a unas pocas horas tiene
acceso y fuera de este espacio donde se
escribe. Explico esto para que se entienda
un poco mejor la manera de improvisar
y organizar estos apuntes, ya que es un
gran condicionamiento tal carencia. Por
otro lado estos textos que escribo no
son lanzados en espera de respuesta, ya
que no siento que se requiera, lo cual
no quiere decir que no esté abierto
a recibirla. A su vez no sé si
introducir estos "discursos"
por lo extenso en los que me extiendo,
pudieran causar alguna molestia cargados
en el destino que los promueven.
RICO PAR, (Enero 10,
2010).
|
|
|
|
 |
|
 |
|
|
| Del "añejo"
Dios a la iluminación. |
|
Los impulsos pasados
Nos encontramos cerrando
el apartado "DIOS", y no podemos dejar de
pasar unos archivos que se nos han ido quedando ahí
en las carpetas, de las secciones en que tal apartado
se ha ido estructurando. Algunos enlaces significativos,
pero uno en particular que hemos bautizado "KUG
en Sé y Haz", especialmente nos ha
imantado, pues nos encontramos con tres textos propios
diferentes escritos en relación a él
no incluidos en ese BLOG, a diferencia de los que
ya hemos reproducido en páginas anteriores,
que sí se encuentran posteados en él.
Sirva aquí la aclaratoria técnica anterior
para entender que esto haya funcionado así.
Las pocas horas de conexión se utilizan para
buscar temas "adheridos" a lo que en este
compendio de apuntes se procura, sus direcciones y
referencia visual. Y las lecturas y posterior texto
"inspirado" en ellas, así como la
construcción de la página en la que
figuran, (lo que en este momento se está haciendo),
se realizan en un espacio sin conexión. Si
cometemos algún error cronológico en
la siguiente ordenación de estos textos, sepa
el lector que viene dado por esta circunstancia. No
poder estar comprobando con exactitud la fuente. Ocurre
que cada vez que hemos "estudiado" los contenidos
de "KUG en Sé y Haz", nos
sentimos como si en "la olla hirviendo"
nos zambulléramos, pues las "inspiraciones"
surgen con mucha facilidad exaltándonos con
variados sentimientos. Y es de esto
|
U.G.
Krishnamurti: el
terrorista espiritual
Autor
¿Condor?
|
que queremos subrayar, que nos parece, tal ocurrencia
sucede por ese interés por averiguar en qué
consiste eso que llaman iluminación. Nota
RICO PAR, (Enero 10, 2010). Comentarios acerca
del Blog "KUG en Sé y Haz" (I).
Han pasado algunos
días. Personalmente he dejado reposar todo
lo escrito en este BLOG. En este intervalo de tiempo
he vuelto a leer a los dos Ks. Y se podrían
decir muchas cosas, pero realmente muchas. Por ejemplo,
de forma muy reducida, lo de que JK fue una continua
sombra en la vida de UGK, parece de lo más
cierto. Como la fuerte inclinación de Bruce
Lee por las enseñanzas de JK. Etc. etc.
Me planteo qué
es lo que me ha inclinado a escribir aquí,
a la vez de escribir tanto, y obviamente he de admitir
que la base de ello es descubrir si existe eso que
se llama “LIBERACIÓN”. El interés
que existe en muchos por averiguar qué es eso,
si es que es posible tener acceso a la liberación.
Pues es patente que vivimos en el sufrimiento. A la
vez de que se ve este interés en el Blog
KUG.
Como de costumbre,
es muy complicado comprimir en pocas palabras todo
el sentir, y procuraré ser lo más escueto
posible. Quiero matizar de forma muy subrayada que
el que ahora escribe no es nadie, ni ha alcanzado
ningún estado por el que pueda explicar o señalar
a otros nada. No me siento ni superior ni inferior
a ningún ser humano en el planeta, existido,
existente o por existir. Y siento que esta verdad
es igual para cualquiera. Lo que esto implica es que
los seres humanos somos en la esencia iguales. El
decorado y el status son ilusiones. Aunque cualquier
otro ser humano lo esté haciendo mejor o peor,
y existan diferencias de temperamento y circunstanciales.
De todas formas la cuestión es no compararse
jamás con nadie.
Hubiera deseado hacer una especie de síntesis
de las diferentes cosas que aquí se dicen que
siento como verdaderas, y de paso matizar alguna otra
que parece bastante dudosa, pero dejaré este
bello trabajo para otro. Y desde luego no era mi deseo
que el diálogo en esta página fuera
por algún determinado sendero ni que las inclinaciones
por escribir en él menguaran como parece ser
lo han hecho.
Ahora, escribo sólo
basándome en el recuerdo de lo leído
aquí, en el completo Blog, sin recurrir a consultar
los párrafos. Y lo primero que se me arremolina
en la mente es la última entrada de Darko.
La primera vez que la leí, (pues he repasado
el Blog varias veces), casi me pongo a llorar, fue
este el sentimiento que me despertó. Por diversas
razones. Y no de forma despectiva o haciendo censura.
Pero una de ellas y quizá las más importante
es el sentimiento general que Darko transcribe
como un telón de fondo; de que ya que el estado
de comunión con la creación es algo
sumamente complicado y difícil, no nos toca
más remedio que conformarnos con nuestro estado
de ignorancia, tolerando la confusión de forma
irreversible, "amañando", (lo siento,
pero él mismo lo dice), la verdad y confiando
en cierta falsedad. Esto lo recibo cuando Darko
dice: «… saber engañarnos cuando
la verdad seria un dolor inútil…».
Aquí no estoy
ni censurando ni aprobando, puesto que como todo diálogo,
éste ha de ser un escuchar completamente al
otro. Y comprendo lo que Darko sugiere y no
está exento de veracidad en ciertos aspectos.
Toda perspectiva perceptiva, si surge de la honestidad,
tiene cierto caudal de verdad. Queda bajo la responsabilidad
de uno mismo darse cuenta de si lo escuchado es verdadero
o falso. Y por señalar que alguien está
equivocado, si él no quiere verlo, no podemos
por más que tomarlo con paciencia. Igualmente
cuando es uno mismo el que no ve. Todos estamos expuestos
al error. Y únicamente el afecto puede abrirnos
a la verdad. Esto lo ha de comprobar uno.
Como lo veo, no se trata de seguridad, y menos de seguridad encontrada a través de cualquier
otro ser humano. La seguridad, de cualquier tipo,
siempre es algo absolutamente relativo. No tiene consistencia.
Tanto, que se puede aseverar que la seguridad no existe.
Me parece que más bien se trata de un asunto
de certidumbre. Esto es algo muy distinto. Nadie precisa
que se le diga cuando tiene hambre. Tampoco si lo
que brilla ahí arriba, que nos calienta e ilumina,
es el Sol. La certidumbre en el nivel físico
es fácil distinguirla, y a duras penas discreparíamos
por ella. Pero cuando nos centramos en el campo psicológico, que es el campo en el que la psique se mueve, o queda
atrapada en el mecanicismo, cosa esta última
que es la que el ser humano en su mayoría cultivamos;
la psique mecánica, desde los bucles repetitivos
es difícil darse cuenta de la certidumbre,
pues lo que de ahí surge es continua duda.
Pero no la duda que a uno le lleva a investigar y
descubrir cosas nuevas, duda que es buena, sino la
duda que se afianza en la falta de confianza, duda
que es mala. Falta de confianza en uno mismo, en lo
que ve, en lo que siente, y paralelamente falta de
confianza en los otros. ¿Por qué necesita
uno que otro le ratifique si es o no cierto lo que
siente, lo que percibe, lo que comprende?
¿Qué importa
si uno u otro hablan de la verdad pero ninguno la
ve, la siente? ¿Y qué sentido tiene
arribar a la conclusión de que la verdad no
existe? La creación es un hecho, ¿o
también vamos a cuestionar esto? Puesto que
estamos aquí dialogando sería absurdo
decir que ella no existe. Entonces a partir del hecho
real de que la creación está en continuo
estado de flujo, y nada, absolutamente nada se escapa
de ello, es obvio que la verdad existe. La creación
es la verdad. Si uno mismo no es capaz de captarla,
la creación que es lo que uno mismo es desde
cualquier perspectiva, parece difícil que entonces
pueda captar la verdad. Sin embargo, me parece que
cualquiera, si se toma el asunto
|
¿Es
el ego una ilusión?
por
el
Prof.
P. Krishna
|
« Por lo tanto el ego es muy sutil
y nadie más puede realmente saber qué
motivos tiene».
«Hay un diálogo
interesante entre Arjuna y el Señor
Krishna en el Bhagavad Gita. Arjuna le pregunta
a Krishna, ¿cómo es el hombre
liberado? ¿Cómo duerme, cómo
trabaja, cómo vive? Y Krishna le dice,
él vive exactamente como cualquier
hombre ordinario, él trabaja como cualquier
hombre ordinario y él duerme como cualquier
hombre ordinario, y sin embargo, no es la
misma cosa porque no lo hace por las mismas
razones».
«Es sólo
la diferencia interna del motivo que distingue
si es un proceso del ego o si no es un proceso
del ego. Por tanto no es un asunto que tenga
que ver con lo que hace o con lo que no hace,
sino cómo enfoca lo que está
haciendo y cómo enfoca lo que no está
haciendo».
Extracto
de "¿Es el ego una ilusión?"
| con la necesaria seriedad que requiere, puede decir
cuando tiene un profundo sentimiento de que ha captado
algo verdadero, o cuando lo siente como falso. Es el pensamiento,
el proceso intelectual, en el que esta basado todo
nuestro condicionamiento y educación, con el
que hemos sido entrenados a utilizarlo exclusivamente,
que no permite descubrir si el cerebro, y por extensión
el completo del organismo con todos sus sentidos,
dispone de la “capacidad” de tener una captación
de la creación, de la vida, de la relación,
más allá de esa colección de
fichas mentales que archivamos en la memoria. Puesto
que parece obvio que poder captar la totalidad, que
debe a todas luces estar implícito en el cerebro
por ser algo que surge de la misma creación,
de la misma totalidad, y con mayor motivo cuando éste
se la está planteando, debe ser un movimiento
que se encuentra más allá del pensamiento,
más allá de cualquier idea, y desde
luego más allá de cualquier opinión.
Si lo planteamos desde
la perspectiva de quién tiene o no razón
no vamos a ir a ningún lugar. El asunto, me
parece, es encontrar los puntos en los que de forma
indiscutible percibimos la verdad juntos, la conexión
directa de uno mismo con la verdad. Esto es lo que
podemos compartir y lo que puede contribuir al despertar.
Puesto que lo otro, contraponer, es lo que nos ha
conducido al estado actual del mundo, que es un hervidero
de confusión, a nivel planetario y a nivel
cotidiano de cada uno, en la mente. Y esto no significa
estandarización ni mucho menos. Cada brizna
de hierba es única, aunque a un observador
superficial le parezcan todas iguales.
Y es verdad, las palabras, el intelecto, son menguos para la captación de la totalidad o de la verdad,
por eso, de nuevo insisto, es despertar el sentido
de capitación del completo organismo de esta
vibración total que es la creación y
en la que uno está inmerso y a su vez es. Puesto
que somos creación, ¿cómo no
lo percibimos de forma directa más allá
del pensamiento? Todo el problema se ciñe a
desmantelar el condicionamiento al que hemos sido
programados a través de la educación.
Es por esto que se le llama “despertar”,
puesto que es dejar fluir una “función”
implícita en el completo “ser” que
ahora está anquilosada, dormida, a causa del
intelecto-pensamiento, y de muchos siglos de entrenamiento
heredado.
Siento haberme extendido,
y no está en mi intención imponer nada.
Siento de forma muy profunda que cada uno debe sostenerse
sobre sí mismo, en base a lo que siente, y
que nadie absolutamente nos puede dar nada, en cuanto
a lo psíquico. A lo único que tenemos
acceso es a ser amigos, verdaderos amigos, y compartir
esta misteriosa gloria que es la creación que
cualquiera puede darse cuenta que no es inventada,
en la cual todos los que estamos vivos formamos parte.
O podemos ser perezosos como lo que venimos haciendo
por toda nuestra historia, y ser enemigos que podemos
destruirnos y explotarnos. O podemos descubrir lo
que es ser auténticos amigos.
¿No es a todas
luces lo más sensato que seamos auténticamente
amigos? Puesto que la liberación no puede surgir
si en la base no hay paz. Y todos tenemos acceso a
esto, no es algo para unos contados elegidos, pues
entonces no tendría sentido alguno.
RICO PAR
(23-28 de julio del 2008).
|
|
 |
 |
 |
 |
| Comentarios
a la página "K.U.G. en Sé y
Haz". (II). |
¡Bienvenidos!
Saludos estimados contertulios
del BLOG "U.G. Krishnamurti: el terrorista espiritual",
especialmente a DARKO que parece ser es el impulsor
de esta página o al menos el que
|
U.G.
Krishnamurti: el
terrorista espiritual
Autor
¿Condor?
|
más texto ha desplegado en relación
a lo que en ella vamos… entre todos "charlando"… Preliminares
Decir, que en el momento que
escribo esto, únicamente dispongo hasta la
entrada "23 Darko Miércoles, Julio 2,
2008 a las 11:51 pm " y posiblemente existan
posteriores entradas. (No tengo conexión en
casa y esto lo comprobaré cuando mañana
o pasado me conecte desde fuera). Pero si sé
explicarme, abreviando en lo posible, entenderéis
que no precise leer todo el contenido después
de esa fecha para escribir lo que quiero comunicaros
ahora. Parecerá que hago caso omiso a lo que
comentáis, pero no es así, lo he leído
todo escuchando a fondo, y leeré lo nuevo que
ahora exista. Podría apuntar mis pareceres,
respondiendo a ciertos puntos, pero además del tiempo
que implicaría y lo incisivo que debería
ser, me quedaría sin comunicar lo que más
preciso, y que no es, a todas luces, una opinión
personal, sino que de un hecho quiero hablar. Muy
posiblemente vuelva a decir cosas que ya dije antes,
pero ahora son nuevas, pues el ahora siempre es nuevo,
y las diré de diferente manera y con otras
sutilezas. Es el pensamiento que ve repetición
en las cosas, ya que él mismo es repetitivo.
Diálogo, sí. Debate, no.
En primer lugar siento que deberíamos
tener muy claro la diferencia entre diálogo
y debate. El debate procura convencer al otro de lo
que uno siente como verdadero, o en todo caso, defender,
reafirmarse en las conclusiones propias. El diálogo,
por otro lado, significa comunicar conjuntamente para
sintonizar los distintos cerebros en la misma verdad.
O sea, a través del diálogo "palpamos"
, conjuntamente, vamos
|
Predican
humildad y viven como dioses
por
Ángela
Expósito
|
enfocando aquello a lo que le estamos prestando atención.
La metáfora de "los ciegos y el elefante"
ilustra muy bien lo que ambas cosas son. (Perdóneseme
esta expresión:), "yo"; estoy procurando
precisamente el diálogo. No necesito convencer
a nadie de nada, pero sí forma parte del hecho
de estar vivo, comprender cómo, por qué
y qué, sienten los otros. Al igual que entenderlo
de uno mismo. Atentos al autoengaño
Los textos que en este BLOG
("KUG en Sé y Haz") se han desarrollado,
con sus evidentes atractivos, a medida que uno los
sigue, pareciera una madeja "embrollada".
Como cuando tenemos un nudo de cables que se han enredado
sugiriendo no poder desenredarlos, y algunos fragmentos
se ven limpios y libres, pero sus extremos se pierden
en la maraña, y hay que darles vueltas y vueltas
para ir pasando algún cabo entre cruces y enredos
para conseguir "liberarlos". A esto lo llamo
la "onda confusión-claridad", y ella
discurre en el BLOG desde el principio. Y el único
que puede darse cuenta si tiene un "atisbo en
la verdad" es uno mismo por principio. O sea,
cualquiera de nosotros al margen de cualquier otro
ser humano. Este punto, distinguir por uno mismo en
sí mismo lo que es "heredado" de
otro, y lo que es "descubierto" por uno
mismo, es fundamental para que uno pueda tener la
seguridad de que está "fluyendo en la
verdad". A esto, de forma más sencilla,
se le llama "la confianza en uno mismo".
Claro que está el peligro del autoengaño,
pero si tomamos en serio todo lo que aquí venimos
hablando, estaremos "mega-atentos" al autoengaño
para darnos cuenta cuando se produzca.
La escucha "interior"
Partamos de una premisa fácilmente
constatable; la verdad está en estado de flujo,
como la propia vida. De hecho, nosotros "existimos"
en el flujo. Esto puede observarlo cualquiera. Así,
cuando discurrimos en la reflexión, en la "meditación",
acerca de la vida y de nosotros mismos, de nuestro
comportamiento y la forma en como sentimos, esto a
su vez es una corriente en el flujo. De tal manera,
que se hace obvio por sí mismo, que la verdad
no es algo estático, ella se mueve, está
bullendo. O sea, una conclusión no es la verdad,
puesto que una
|
J.
Krishnamurti
¿Por
qué hemos
inventado a Dios?
Brockwood
Park 1983.
|
conclusión se ha separado del flujo al convertirse
en algo fijo. La verdad hay que descubrirla nueva
a cada paso. Es en esta sutileza precisamente que
se encuentra la "capacidad" del cerebro
de comprender más allá del pensamiento.
Pero el cerebro que no haya indagado en esto que ahora
decimos, que no lo haya sondeado, se le hará
muy difícil entender qué es eso de comprender
más allá del pensamiento. Es "el
arte de escuchar" al que el cerebro puede acceder;
escucharse interiormente a la vez que se está
escuchando el completo flujo. Desenredando la maraña
De esta manera, es evidente
que, a lo largo de la historia humana, algunos seres
humanos han hecho el trabajo, llamémoslo por
conveniencia, de "introspección",
sino más bien de investigación, para
descubrir, comprender todo este galimatías
mental en el que nos encontramos atrapados, que nos
hace hacer de la vida básicamente sufrimiento.
Véase en este punto que no son esos seres humanos
precisamente los que crean los problemas que padecemos,
sino que más bien por no saber escucharlos,
a la vez que no saber escucharnos a nosotros mismos,
somos el resto los que los creamos. Entonces, a partir
de esto, si verdaderamente "escuchamos",
atendemos, se hace evidente que si uno está
atrapado en la "maraña" de la confusión,
recurra a alguien que desde fuera de los nudos le
indique por donde puede empezar a deshacerlos para
descubrir. Pero atención, no se puede ser una
mera máquina que obedece las operaciones que
tal trabajo requiere, (pues además ellas no
tienen ningún orden), sino que aún esa
cierta indicación externa, uno ha de ver la
completa situación por sí mismo, y desenredar
uno mismo la maraña de la mente. De otra manera
no podrá desenredarse por mucho que el de fuera
le apunte. ¡Esto hay que verlo tan claro!
La inspiración interna
Aquí se mencionan a dos
seres humanos, que se los considera "iluminados",
pero la lista no se termina con ellos. Otros cuantos
en nuestra historia y algunos actualmente son "inspiradores" en estas cuestiones que procuran llegar a la raíz
de la vida o de la consciencia, o como quiera llamárselo.
Es el potencial del ser humano completo, que nos abriga
a todos, tanto a aquellos que dicen que ven, como
a los que no vemos nada o muy poco. Esto lo admitirá
cualquiera pues es un hecho palpable, ninguno somos
dueños del potencial humano aunque podamos
manifestarlo. Y es una pérdida de tiempo, o
sea, que no conduce a ningún lado, entrar en
la comparación y el juicio de palabras y descripciones.
El asunto, que es lo que precisamos de una vez por
todas, es que la "INSPIRACIÓN" surja
de cada uno de nosotros, de cada ser humano, pues
es donde verdaderamente está la fuente. Nadie
nos la puede abrir y menos darnos la suya propia.
Observemos que es esa autodeterminación resultante
de la propia comprensión de la que surge el
irrefutable sostenimiento de uno mismo en sí
mismo. Y esto no es un acto ególatra, ya que
cuando esto ocurre, esa fuente interior es "el
todo" desde el que no hay exclusión ninguna
de lo envolvente. Pero un cerebro atrapado al ego-céntrico, entrenado en esa fijación, no es capaz de darse
cuenta de esto. Y es obvio, puesto que ese conglomerado
psicológico, el "yo-soy", acumulado
como una entidad física, cuando ella es mero
humo; opaca, camufla, oculta la percepción
de la "inspiración interna".
Todo está dentro de uno
Cuando uno, cualquiera, tiene
ese atisbo de conexión profunda con la verdad,
con la totalidad fluyente, aunque únicamente
sea por un segundo, ¿por qué precisa
corroboración externa, que otro se lo confirme?
Hasta ahora lo hemos hecho al revés, desde
afuera, con la influencia del entorno, se ha llenado
el interior humano. Es todo lo contrario, desde dentro
se descubre, y ese borboteo de luz que el descubrimiento
produce es el que se vierte en lo externo. Ahí
está el auténtico cambio de la mente.
Y desde luego del ser humano, de todos nosotros. Porque
cuando esta fuente interna no se encuentra interrumpida,
como ahora lo está por el ego-céntrico,
en ella no hay sensación ninguna ni de centro,
ni entonces de separación o exclusión
alguna. A partir de ahí, la interrelación
humana, nuestras relaciones, se convierten en algo
totalmente diferente, pero desde luego nuevo. Ahora,
como siempre,
La Inteligencia es la única seguridad  Una noche advertimos la presencia de un visitante inesperado en la entrada de la casa. Era un mendigo harapiento que llevaba un tambor y un instrumento de cuerda. Le di unas cuantas rupias y le pedí que nos cantara unas canciones del folklore cingalés. Se puso a cantar alegremente y con fuerza. K abrió entonces la ventana de su habitación y se asomó para escuchar su melodioso canto. K escuchó con embelesada atención durante media hora. Nos quedamos sorprendidos cuando vimos que había bajado para abrazar afectuosamente al mendigo. Le dio las gracias al pobre hombre y le regaló una toalla blanca y un par de sus pantalones de pijama. No era la primera vez que había presenciado estas demostraciones espontáneas de generosidad por parte de K. Cuando el mendigo se hubo marchado, mi amigo, el señor Abeysekara, tuvo con K la siguiente conversación en la sala de la planta baja: A: Si hemos entendido bien sus enseñanzas, ¿no deberíamos acabar todos como mendigos? K: No debe confundirse la seguridad física con la psicológica. Todos necesitamos ropa decente, comida adecuada y un techo bajo el cual cobijarnos, ¿no? Ese tipo de seguridad es esencial para mantener el cuerpo sano. Pero, ¿necesitamos la satisfacción de contar con tantos dioses, ídolos y creencias? Cuando se busca la seguridad psicológica de este modo, se persigue una ilusión, ¿no es así? A: Ha dicho usted que la inteligencia es la única seguridad. K: Efectivamente. Intente entonces desprenderse de todas sus ataduras. A: Ser mendigo y recorrer las calles no resulta nada fácil. Ninguna persona orgullosa está preparada para mendigar. Me gustaría convertirme en mendigo porque el tener que pedir para satisfacer mis necesidades me enseñaría a ser humilde. K: La humildad no se adquiere comportándose como un mendigo. La humildad no se cultiva con un intelecto astuto. Acepte simplemente que es su orgullo el que dice, «Quiero ser humilde». La humildad cuidadosamente cultivada de los religiosos es en realidad una forma disfrazada de orgullo. Lo importante es que uno se vea a sí mismo tal como es, en este momento, que uno acepte el hecho de lo que es, sin preocuparse por lo que debería ser.
Procede del Libro Krishnamurti tal como lo conocí por Susanaga Weeraperuma
|
esto debe ser cuestionado por uno mismo, y comprobar
si es algo verdadero o un mero sueño. Y tanto
si el que lee lo tira a la basura como despierta con
ello algo significativo, el que lo está escribiendo
no tiene interés personal alguno ni es ni será
nunca la causa de que el lector despierte en su comprensión, pues esa causa eres tú mismo. La constatación propia
Aunque puedan parecer solo palabras,
todo esto (la página completa "U.G. Krishnamurti:
el terrorista espiritual"), es la mente del ser
humano la que lo está manifestando. No mi mente
o la tuya. Únicamente existe el condicionamiento
particular de cada uno, que es esa irrevocable sensación
de ser un centro, un ego sintiente y padeciente. Pero
la mente no tiene frontera ni contorno. Es el "yo
soy" enquistado desde muy, muy antiguo, tanto
a través de las generaciones como en la formación
de cada ser humano individual físicamente,
el que dice "mi" liberación, "mi"
iluminación. "mi"… interminable
coletilla de "lo mío". No sé
si atináis a ver este tremendo hecho, el del
condicionamiento del cerebro a través de la
creencia y el mito. Mientras uno no sea un iluminado,
lo único que hace es creer que tal o cual lo
son, por lo que dicen, por lo que hacen, por lo que
le llevan a sentir a uno cuando los escucha, etc.
Pero no siendo una constatación propia, simplemente
se puede decir "lo creo", o "es
un cuento", mas no se tiene una certidumbre,
pues no se sabe de lo que se está hablando.
Obviamente, para saber si otro es un iluminado, uno
mismo debe serlo. No basta con tener meras intuiciones.
Por otro lado, si eso que así llaman, la iluminación,
es sólo para unos pocos, se derrumban todos
los significados y todo tiene muy poco sentido.
Lo vivo más allá del encierro psíquico
El que escribe dice que esa
"luz" que abre todas las puertas internas
y contribuye a que el descubrimiento fluya, nos corresponde
a todo ser humano que nos encontramos en el flujo
vivo. Y que el único trabajo arduo, es la investigación
que nos lleve a desmantelar el ego-céntrico
inoculado en el cerebro, que es el que está
impidiendo que accedamos a la totalidad, que aunque
no nos lo "creamos" ni nos lo parezca, es
lo que ya somos. La cuestión no es cómo
percibir la totalidad, sino ¿por qué
ahora lo que sentimos es separación y aislamiento?.
Y rápidamente si prestamos atención
veremos que es el cúmulo psíquico que
denominamos "yo". Sin comprender las causas
que generan el encierro psíquico, que a todas
luces es "neurosis", no hay forma posible
de poder "ver" algo nuevo. Ya que una vez
no existe operando el ego-céntrico en el cerebro,
lo que fluye es precisamente la totalidad que ya es
el todo. No habiendo parte que se separa, ahí
está la totalidad fluyente. Esto, incluso,
es lógica matemática. Pero el cerebro
debe vivenciarlo, que es un acto vivo, no pensarlo
o imaginarlo, que son actos que se valen de lo muerto.
Simpatía y Vibración
Deciros, que estos textos que
aquí he escrito, los incluiré en unas
páginas que vengo preparando acerca del "espejismo
de centricidad", y obviamente incluiré
en ellas enlaces al BLOG "KUG en Sé
y Haz". Cuando esté colgado en INTERNET
os lo comunicaré.
Sin más, recibir todos un afectuoso saludo, y no os pongáis nerviosos bajo ningún
motivo. Hasta luego.
P.D. Debo disculparme,
pues ahora, ordenando archivos, encuentro uno con
una entrada de Gonzalo en el BLOG
"KUG en Sé y Haz"
con fecha Miércoles, Agosto 12, 2009 a
las 3:10 pm muy concisa e incisiva, tal vez por
eso la subrayé. Compartiría ese punto
de vista pues parece muy claro lo expuesto por Gonzalo
y a la vez constatable. Aunque la expresión
final debiera haber sido más aclarada. "Ninguno
puede ser ejemplo de nada". Pero es que ni ellos
ni ningún otro, puesto que tomar ejemplos es
mera clonación intelectiva de un cerebro a
otro. Por ejemplo, el niño, en principio aprende
por "simpatía" por "vibración",
y la imitación, que es el ejemplo, viene luego,
cuando empieza a enquistar el cúmulo psíquico
con su programa "yo soy", que a través
de la comparación imita. El ejemplo puede copiarse,
el descubrimiento, al ser algo nuevo de hecho, se
está corroborando en el ahora que el auténtico
descubrimiento siempre surge de dentro, y nunca viene
de fuera. Saludos.
(Nota; la revisión
final de este texto la realizo el día 09/01/10,
y decido por la extensión que tiene el escrito
no postearlo en el BLOG "Sé y Haz".
Os pondré al corriente cuando suba a Internet
esta colección de apuntes ya cerrada, que confío
sea en breve).
|
|
|
|
|
La Inocencia
no tiene edad
Interlocutor: ¿De
qué modo la edad es un impedimento
en la realización de Dios?
KRISHNAMURTI: ¿Qué
es la edad? ¿El número de
años que uno ha vivido? Eso forma
 parte de la edad; uno ha nacido en tal y tal
año, y ahora tiene quince años,
o cuarenta o sesenta. El cuerpo envejece
-y así ocurre con la mente cuando
está cargada con todas las experiencias,
desdichas y fatigas de la vida, y una
mente semejante jamás puede descubrir
qué es la verdad. La mente puede
descubrir algo sólo cuando es joven,
lozana, inocente; pero la inocencia no
es una cuestión de edad. No sólo
el niño es inocente –puede
no serlo– sino también la
mente que es capaz de experimentar sin
acumular los residuos de la experiencia.
La mente tiene que experimentar, eso es
inevitable. Tiene que responder a todo
–al río, al animal enfermo, al
cuerpo muerto que llevan para la cremación,
a los pobres aldeanos que transportan
sus cargas por el camino, a las torturas
y miserias de la vida– de lo contrario,
la mente ya está muerta. Pero tiene
que ser capaz de responder sin estar retenida
por la experiencia. La tradición,
la acumulación de experiencias,
las cenizas de la memoria, todo eso es
lo que envejece a la mente. La mente que
muere cada día a los recuerdos
del ayer, a todas las alegrías
y dolores del pasado, una mente así
es lozana, inocente, no tiene edad; y
sin esa inocencia, ya sea que uno tenga
diez años o sesenta, no encontrará
a Dios.
Proviene del libro:
"EL PROPÓSITO DE LA EDUCACIÓN"
Capítulo 26: LA MENTE
NO LO ES TODO, de Jiddu Krishnamurti.
|
|
|
|
|
|
|
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
